可瑞典不是。在瑞典，不论是协议转让，还是接受要
几天之后，挺突然地，泛海再次修改要约，这次，除了匹配清辉报价，泛海集团还做了一个比较异常的举动——将有条件的收购要约变更成了无条件的收购要约。
此前，泛海要约包含着“至少收购50%+1的投票权”的生效条件，而这种“有条件的收购要约”也是通常的要约形式。对于一个收购者来说，如果追求控制的话，至少50%的投票权是必须要拿到的，因为一个董事的提名至少需要50%赞同票，也就是说，只有拿到超过50%，才可以改组董事会，才对公司有控制权。否则，如果收到最后，投票权还是没超过50%，那就真是又付了巨款，又没控制权。
这个操作有些异常，清辉并未跟着泛海走。
紧接着，更突然地，泛海集团就宣称，泛海集团已经将Med-Ferry的股票由8.2%增持到了18.2%，并且已经取得33.5%的投票权。
泛海集团并未公布出售者的具体名字，但相关的人一眼知道：Med-Ferry创始人之一、负责市场的那个人，竟“背叛”公司，在董事会建议“等待”“暂时不要采取行动”的情况下，接受了泛海集团的要约，将他手中-共计10%的B股股权出售给了泛海。
因为瑞典法律同样允许双层股权结构，Med-Ferry的股票分AB两种，A股一股一投票权，B股一股十投票权，主要是在Med-Ferry公司那三个创始人的手上。
美国的双层股权名气好像非常大，可实际上，美国采用这个结构的公司也并不很多，在上市的公司当中其实只占7%到8%，“同股不同权”反而在北欧等地更加流行，其中瑞典又是“双重股权”比例最高的国家，达80%以上。
至于中国，目前，不管是大陆的A股还是香港的H股，都禁止“同股不同权”①。与德国等基本一致，中国法律同样认为，一个人只要拥有股份，就应该有相应权利。某些股票每股10投票权、某些股票每股1投票权、某些股票每股0投票权的设置对小股东是不公平的。
而瑞典的“双重股权”与美国的“双重股权”又不一样。
在美国，大多公司明确规定“超级投票权不可转让”。如果转让，超级投票权股自动转为次级投票权股。大公司里只“脸书”一家可以转给家庭成员，为“继承”做准备。股东信任创始人，但也只信任创始人，并不愿意将投票权交给随便的什么人。加拿大更明确建议公司设置相关的日落条款。
