关于崇高（2 / 2）

漫煽情，要留有余地；换言之，不能够只讲崇高，不讲道理。举例来说，孟子发明种伦理学，说亲亲敬长是人良知良能，孝敬父母、忠君爱国是人间大义。所以，臣民向君父奉献切，就是崇高之所在。孟子文章写得很煽情，让自愧不如，他老人家要是肯去作诗，就是中国拜伦。只可惜不讲道理。臣民奉献切之后，靠什活着？再比方说，在七十年代，人们说，大公无私就是崇高之所在。为公前进步死，强过为私后退半步生。这是不讲道理：们都死，谁来干活呢？在煽情伦理流行之时，人所共知虚伪无所不在；因为照那些高调去生活，不是累死就是饿死——高调加虚伪才能构成种可行生活方式。从历史上们知道，宋明理学是种高调。理学越兴盛，人也越虚伪。从亲身经历中们知道，七十年代调门最高。知青为上大学、回城，什事都干出来。有种虚伪是不该受谴责，因为这是为能活着。现在又有人在提倡追逐崇高，不知道是在提倡理性，还是味煽情。假如是后者，那就是犯老毛病。

与此相反，在英国倒是出现种点都不煽情伦理学。让们先把这相反事情说上说——罗素先生这样评价功利主义伦理学家：这些人理论虽然显得卑下，但却关心同胞们福利，所以他们本人品格是无可挑剔。然后再让们反过来说——们这里伦理学家既然提倡相反伦理，评价也该是相反。他们理论虽然崇高，但却无视多数人利益；这种偏执还得到官方奖励，在七十年代，高调唱得好，就能升官——他们本人品行如何，也就不好说。总觉得有煽情气质人唱高调是浪费自己才能：应该试试去写诗——照看，七十年代政工干部都有诗人气质——把营造社会伦理工作让给那些善讲道理人，于公于私，这都不是坏事。

*载于1996年第4期《中国青年研究》杂志。