理
确十分有趣，能结交到像你这样朋友，
实在备感欣慰啊！可惜是，你推理流于表面，也比较粗糙。例如，关于与老板娘关系，虽说她是儿时玩伴，但你调查过和她之间关系
吗？往昔是否曾与她有恋爱关系，导致如今仍旧怨恨她？像这些细节，你都不能把推测结论等同于事实。那天晚上，为何明明认识她却又不多做说明，道理其实很简单，因为对她所知根本不多，无法提供任何足以参考信息。上小学后就再也没见过她，直到最近才偶然得知她是儿时玩伴，但也仅交谈过两三次而已。”
“那
，关于指纹你要怎解释？”
“你以为在事件发生之后完全没有采取任何行动？也进行种种调查，经常在D坂附近耗上
整天。尤其是旧书店，不知拜访几次，几乎天天缠着旧书店老板——向他坦诚和他妻子是旧相识，没想到这成深入调查契机——如同你通过记者朋友得知警方目前调查进度样，通过旧书店老板，也获知不少这方面线索。很快就知道指纹事情，也觉得太过反常，于是做进步调查。哈哈哈……没想到竟得到个既意外又可笑结果，灯熄灭不过是因为灯泡里钨丝断，而非有人刻意关掉电灯。而原本以为是切换开关而打开吊灯，其实是当时慌乱之际不小心摇晃到灯泡，使得藕断丝连钨丝又接回去，于是灯泡再次亮起来。开关上只留下指纹，这就确定无疑。当天晚上，你说通过无窗缝隙看到光线。由此可知，钨丝断掉是在那之后。老电灯泡突然熄灭是稀松平常事。接下来关于犯人衣服颜色嘛，与其由来说明……”
他说到此，突然转身在后面书堆中翻翻找找，挖出本老旧外文书。
“你读过这本书吗？闵斯特伯格【22】《心理学与犯罪》，请读下‘错觉’这章开头前十行吧！”
听到他掷地有声反驳后，渐渐意识到自己推理中漏洞，于是便顺从他要求，自他手中接过这本书读起来。书中内容大致如下：
过去曾发生起汽车犯罪案。在法庭上，名宣示所言句句属实证人声称当时路面完全干燥而且尘土飞扬，另名证人却信誓旦旦才刚下过雨，道路泥泞不堪；个说汽车当时是缓缓行驶，另个却说从没看过如此快速奔驰汽车。另外，前者说这条道路当时只有两三人，后者则陈述当时有许多行人在场，男女老少都有。这两名证人都是值得尊敬绅士，
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
