衫军和红衫军的对立、亲俄派和亲欧派的对立、蓝营和绿营的对立、黑衣人和白衣人的对立……冲突太多,我感觉颜色都快不够用了。哪怕在欧美,我们都知道,也存在所谓留欧派和退欧派的对立、m;主党和共和党的对立、反移民和支持移民的对立,等等等等。
m;主政体自我颠覆的潜质
可能有人会说,既然政治动员容易,bao露甚至深化裂痕,靠z.府保持社会团结,把整个社会拧成一股绳子,问题不就解决了?这是不是一个好的解决办法呢?在很多情形下也未必。比如,纳粹德国一度万众一心、同仇敌忾,但是,我们会把它当作理想的政治模式吗?多半不会。为什么?因为我们珍视社会团结,但我们也珍视自由,而自由必然包含着多元性,正如麦迪逊(JamesMadison)所说,“自由之于派系,如同空气于火……只要人们可以自由地运用理智,就会形成不同意见。”并不存在作为整体的人民,只有形形色色的群体。
大家想想看,是不是这样?有房子的人希望房价涨,没房子的人希望房价跌,那有房子的人和没房子的人,谁不是人民?农民希望粮价上涨,城里人希望粮价下跌,那农民和城里人,谁不是人民?环保人士希望关闭化工厂,化工厂工人希望继续开工;有人相信上帝,有人相信安拉;有人热爱中医,有人鄙视中医……所有这些对立阵营里,谁不是人民?所以,只要一个社会存在着阶层之分、存在着观念之分,就不可能存在着万众一心的“人民”。一个社会的自然状态一定是多元的、矛盾的、吵闹的。如果你觉得“万众一心”是好事,一定是因为你不是那第10,001个声音。
现在,问题来了。一方面,自由的社会一定是多元的、有裂痕的;另一方面,m;主意味着政治动员,而政治动员可能,bao露社会裂痕。这两个现象结合起来,是否意味着m;主制度天然具有自我倾覆的危险性?不幸的是,确实如此。这就是为什么历史上的m;主常常非常脆弱。德国魏玛共和国的灭亡,很大程度上就是因为极左和极右的社会裂痕;西班牙第二共和国的灭亡,同样是因为左右之争;土耳其历史上的数次m;主崩溃,都是因为“政治伊斯兰派”和“政治世俗派”之间的斗争。埃及的m;主崩溃,则是类似悲剧的又一次重演。我们观察历史,不得不承认,m;主制度是脆弱的,而且它常常是亡于内爆,也就是被社会内部的撕裂倾覆。
但是,这是否意味着m;主必然摧毁它自身?当然