击，差点未能逃生。最后，阿披实不得不宣布接受提前大选。
2011年大选的结果怎么样？大家恐怕猜到了。他信的第三个“马甲”，他妹妹英拉，又一次胜选。这里不得不感慨一下，他信一家真是打不死的小强，太有韧性了，前仆后继地去当总理。只可惜，虽然英拉温柔又亲民，也不能拯救她的哥哥。她上台后，可以说把她哥哥在任时的剧情又原封不动地演了一遍。
2011年上台，2013年年底，黄衫军抗议风云又起，又是占领z.府大楼、占领电视台、堵路、堵机场，各种,bao力冲突。最终，2014年5月，宪法法院解除了英拉的职位。什么理由？欲加之罪，何患无辞。宪法法院指控英拉z.府某个大米补贴政策给国家造成巨额损失，而且她更换某个部长的程序是非法的。总之，英拉下台，军方接管。之后，军方执政至今。
m;主文化是一种混合文化
从泰国当代极简史可以看出，我们可以批评泰国政治和社会中的种种问题，但是唯独不能批评泰国民众没有政治参与精神。2005—2015年这10年左右，泰国人民简直是无时无刻地在进行政治参与，黄衫军、红衫军，你方唱罢我登场，街头运动成为一个永不落幕的剧场。
既然泰国人的政治参与如此热情洋溢，而参与精神是m;主文化的核心，那么，泰国的m;主为什么会反复崩溃？问题出在哪儿？在我看来，问题恰恰出在泰国人太有政治参与精神了，让m;主的街头逻辑碾压了m;主的选票逻辑。没有边界感和节制感的政治参与，让泰国的m;主每次都是刚刚被建立，就又被推翻。过度的政治热情、过高的政治要价、过于急迫的政治通牒以及“不达目的决不罢休”的战斗精神，每每让泰国的新生m;主不堪重负，走向崩溃。
所以，真正支撑m;主运转的，未必是无节制的参与精神，而更可能是一种有限度的参与意识。关于这一点，政治文化学者阿尔蒙德（GabrielA.Almond）早在20世纪60年代就说得很透彻了。他在《公民文化》这本书中，比较了五个国家的政治观念。虽然书中关于实证材料的部分已经过时了，但是他的基本结论，今天来看，却是历久弥新。什么是“m;主文化”？我们通常认为，越热衷于政治参与的文化就越是m;主文化，但这本书认为，实际上，真正的m;主文化，恰恰是参与精神、服从意识以及政治冷淡这三种东西之间的混合体。换句话说，m;主文化未必是一种纯粹的“参与
