的方方面面，其产生的各种正负面后果，以及带来的不断加速的社会变迁，还一次次地改变着我们对前现代和当代社会的理解，乃至于笔者很难想象任何一个有意义的历史社会学议题能脱离工业资本主义和民族国家的产生和发展带给我们的期望/欢快和不满/焦虑。总之，在“工业资本主义和民族国家产生、发展”这一核心问题意识下，历史社会学的研究议题可以非常之广。
读者可能还会问，既然今天对历史的考察很难脱离“工业资本主义和民族国家的产生、发展和后果”这一核心议题，我们是否还有必要专门强调这一事实？笔者认为，就像历史学需要对“任何历史都是当代史”这一观点做出反复强调，历史社会学也很有必要反复强调自己的核心问题意识，因为这会在经验层面上帮助我们明确研究目的，加强对各类现实问题的敏锐度和关怀，在理论上更清醒地认识到自己在研究时所采取的视角，以及所提出的概念和理论背后隐含的价值立场，同时反思这些视角、概念和理论又在多大程度上会给我们对历史场景和当代社会的理解带来双重偏差。
历史的时间性和时间的结构性
笔者在前文中强调历史社会学是一门结合结构/机制叙事和事件/时间序列叙事，并且在经验和方法层面上探索这两类叙事之间关系的学问。就其关系来说，这两者其实相生相随：当我们强调时间/历史的规律性的时候，我们其实也强调了某些社会结构和相应机制的重要性；如果我们完全坚信某种线性史观，我们其实也完全认可了某种社会结构决定论。反之，当我们越不相信时间/历史有规律，我们同时也轻视了社会结构/机制的重要性，强调了人类作为社会行动者能很好掌握和设计自己的未来；如果我们完全认可当今世界上一些盛行的观点，比如西方历史学家强调的“每个历史都是自己的历史”，或者一味强调“转折点”、“分水岭”和“关键事件”对于时间/历史发展重要性的话，那么不但结构/机制分析完全失去了意义，而且会使得以结构/机制分析见长的社会学和以事件/时间序列分析见长的历史学走向学术意义上的同归于尽。
笔者所坚持的是一个可被称为权力/时间性的视角。<注："本文所用的“权力”这一概念对应的英文是power。但是，power还有一层意思是“力量”，因此，读者如果把本文所讲的“权力”理解为“力量”也无不可。在本文的有些场合，笔者也会用“力量”来表达英文power的意思。"
