状况做出一致的理性回应。
比较历史社会学家目前最感兴趣的第三个领域，是帝国主义的性质问题。这里首先要谈的是帝国主义和民族主义之间的联系，这是我目前工作的重点。民族主义导致了第一次世界大战，这种想当然的观点需要受到挑战。首先，我们要做出一些重要区分。在20世纪早期，分离主义的民族主义运动并不是非常危险，如果没有地缘政治的干预，可能是可以控制的。真正重要的问题是，精英们担心民族主义可能在未来造成问题，这导致他们在1914年做出鲁莽和冒险的决定(Lieven2009)。这实际上是说，1914年大帝国的行为和欧洲历史上国家的行为一样；它们不是彼此独立的世界，而是相互竞争的帝国。尽管如此，它们包含着非常重要的帝国的特征。想想哈布斯堡这一关键案例：
……[军事]精英们非常清楚19世纪最后几十年里奥匈帝国社会的转变——从大众政治的发展到官僚制度的政治化——严重削弱了他们的权力和影响力……1914年精英阶层的悲观情绪是促使总参谋部和外交使团的一些成员冒险将奥匈帝国带入战争的一个因素。他们认为，像战争这样的大灾难，是他们平息国内政治冲突的最后机会……因此他们拥抱了战争。作为对战争负有最大责任的人……[康拉德(Conrad)]本人写信给约瑟夫·雷德利希(JosephRedlich)，表达了他们那个阶级的恐惧，他写道“要和平地改善君主制的内部状况非常困难”(Judson2016，383-384)。
除了对失去地位的恐惧，还有其他因素。工业化带来了公共领域的产生。但这些新的公众在帝国的宫廷文化中没有表达自己的空间。新兴中产阶级对被排斥的现象非常不满，尤其是在德国，这导致了对更广泛的民族主义政治的需求——用更广泛、更激进的政治取代传统的地缘政治(Chickering1984)。因而帝国转而拥护荣誉文化，这使得在1914年7月和8月理性计算变得极其困难。最后的一点是所有这一切的必然结果。从长远来看，民族主义可能会改变——实际上是破坏——帝国的特性。但这是战争的结果，而这一点很重要。一方面，战争的经历极大地加强了民族主义情绪——其重要性的上升是战争的结果，而不是战争的起因。当时强烈的民族主义情绪在很大程度上造成了两次世界大战间期的政治纷争，民族主义也与法西斯主义有明显的联系。另一方面，战争本
