思冥想地考虑，这些显然是多余
DNA正在干些什
有益工作呢？但从自私基因本身角度上看，并不存在自相矛盾之处。DNA真正“目”仅仅是为
生存。解释多余DNA最简单方法是，把它看做
个寄生虫，或者最多是个无害但也无用乘客，在其他DNA所创造生存机器中搭便车而已[*]。
[*]
认为多余、未翻译DNA可能是自私寄生虫。些分子生物学家接受并发扬［参见奥格尔（Orgel）与克里克（Crick）以及杜利特尔（Doolittle）与萨皮恩扎（Sapienza）论文］这观点，而且用个吸引眼球词语“自私DNA”。在《母鸡牙齿和骏马脚趾》（Hen’sTeethandHorse’sToes）书中，古尔德作出个挑衅（对！）宣称，他认为，不管自私DNA这概念历史源头在哪，“自私基因和自私DNA在关于它们解释结构上几乎是样”。找到他在推理上错误，但有趣是他也很善良地告诉他是怎找到错误。在段关于“还原论”与“等级制度”开场白之后（和往常样，并不觉得这个是错或是有趣），他继续道：
道金斯自私基因在比例上增多是因为它们能够对身体起作用，协助身体应付生存问题。自私DNA在比例上增多则是由于完全相反原因——因为它对身体没有任何作用……
注意到古尔德所提到区别，但并不认同这就是根本。恰恰相反，还是认为自私DNA只是自私基因整个理论中个特例，这也正是自私DNA这概念是如何发源。（比起杜利特尔与萨皮恩扎，奥格尔与克里克引用第49页那段，自私DNA是个特例这点，可能在本书205页更加清晰。顺带说句，杜利特尔与萨皮恩扎在他们标题中使用是“自私基因”而不是“自私DNA”）。让用如下类比来回应古尔德。那些赋予黄蜂黄黑条带基因在频率上增加是因为这种（警告性）色彩样式强力地刺激其他动物大脑。而赋予老虎黄黑色条纹基因在频率上升高则是“由于恰恰相反原因”——因为按理说这种（隐秘）色彩样式根本不会刺激其他动物大脑。这实际上是有区别，与古尔德区别（在个不同层面上）很类似。但这是个关于细节微妙区别。们不可能想要去宣称这两个例子“在关于它们
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
