无”，那
就应该“疑病”也“从无”。有依据证明杜舍
精神病可能是伪装，那就不应该认定其精神病存在，直接予以处决。“约束派”认为，“疑罪从无”内核精神目是保障人权，那除非有确凿证据证明精神病是伪装，不然“疑病”就应该按有病处理。“处决派”认为，如果这样处理，那就不是“疑罪从无”原则
，而是“保护犯罪分子”原则。“约束派”认为，公权力必须慎用，对于存在疑点犯罪嫌疑人，人权当然要保护。保护犯罪嫌疑人人权，是
个社会法治进步表现。
各持各意见，争论点很快又从杜舍杀人案转移到董乐杀人案。
“处决派”认为，既然主张“疑罪从无”，那董乐杀人案件证据也是“疑”。整个案件证据只有被破坏电线上DNA。那，假设董乐只是个看热闹，不小心被破裂电线戳破手指，是不是就可以证明其无罪？“约束派”认为，“疑罪从无”里“疑”是指合理怀疑，而不是狡辩。董乐存在杀人动机，在特定时间出现在特定航班上，有监控显示其携带装置零件，而且只有主动破坏电线才会接触到位置隐蔽电线。更重要，是董乐有自己供词，并且合理解释连警方都没有想到作案过程。这已经形成完备证据链条，之前说辞都是狡辩，不能作为合理怀疑，所以并不是“疑”罪。“疑”是站在公正、常规立场之上，如果先前就带有感情色彩，那就不是“疑罪从无”法治理念。
对于当年杜舍母亲叶凤媛杀人案，组织内部也有争议。
“处决派”认为，以现在眼光来看，当年叶凤媛杀人案细节，也有很多站不住脚，当年都处决犯罪分子，为什现在不可以？而“约束派”认为，那起案件发生在1983年，十多年前技术手段，能够达到也就是当时水准。所以，以当时眼光来看，证据链条同样是完善，所以并没有问题。随着科技发展，对警方要求就越来越高，越来越希望社会法治上到个新台阶。
争议发生很多次，但是谁也没有能够说服谁。
当然这几份会议纪要也不全都是两种意见交锋，还有些内部调查会议纪要。
按照公安部要求，在董乐被宣判死刑之前，守夜者组织职权就已经被停止。因为根据董乐供述，他不仅盗用傅元曼数字身份证书侵入组织内部系统，并制造自己假身份，而且还清楚地知道杜舍被押解时间、航班号和目
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
