06年夏天参加
个考察队在蒙古中西部考察，曾到达著名
花园城市车车尔勒格（Tsetserleg），观摩收藏在后杭爱省博物馆布古特碑。如果不是有母狼乳儿先入之见，说实话现场感觉难以看得那
清楚。不过，
在个月后代表考察队所写考察日志里，不敢表达这种疑惑，仍然写道：“蒙蒙细雨中，碑身和龟趺都有点黯淡赭红色，碑顶部母狼以乳哺幼儿雕像，虽然残缺有三分之强，但还是那样鲜明。龟趺是中国式，但模仿意味很重，在似与不似之间。”这个“似与不似之间”其实也是对整个碑首雕像印象。回国后很长时间，经常看们从各个角度拍摄照片，越来越怀疑母狼释读可靠性。
有这种怀疑人显然还不少。2011年3月迈克尔·德罗普（MichaelDrompp）在美国东方学会年会上发表会长致辞，题为《内亚独狼》（TheLoneWolfinInnerAsia），对布古特碑首雕像进行细致分析，他并不怀疑狼雕像，但他否定
狼身下小儿，因此碑首雕像是对中国式碑刻形式模仿，只不过用狼替代龙形六螭而已。德罗普这个质疑还比较慎重，但他指出碑首是对中国碑刻似是而非模仿，这点是很重要。2012年初冬在纽约大学古代世界研究所（ISAW）与著有《突厥在中亚：考古与历史研究》泽伦·施塔克（SörenStark）聊天，说到布古特碑性质与所谓母狼主题问题，他并不赞成母狼说，他认为那只是龙（六螭），但因为粟特人不善于处理石头材料，对中国碑刻形式和技艺又不熟悉，所以碑首龙不像龙，碑趺龟不像龟。——说这些，当然不是想证明现在已经有足够理由否定母狼雕像，事实上证据还很不充分。2013年夏天在土耳其和参与土蒙两国联合调查古突厥遗迹项目坚吉兹·阿伊尔马兹（CengizAlyilmaz）再次谈起布古特碑，他依旧坚信那是母狼哺育小儿雕像。2014年夏和同事在吉尔吉斯斯坦布拉纳（Burana）访问八剌沙衮（Balasagun）古城遗址，见到陈列室里唐碑碑首残件，那种雕刻风格让再联想起布古特碑。
突厥人是否称自己为狼种？这是个值得思考问题。《旧唐书·突厥传》记录突厥毗伽可汗对唐朝使者袁振所说话，有“吐蕃狗种”，是贬斥吐蕃话。游牧文化并不贱狗，恰恰相反，狗是人
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
