有关,而类似起源故事也许还有多种,经过史臣拣选淘汰,就只剩下两种与狼生有关说法进入正史。研究者认为,多种起源传说并存,说明突厥帝国多元构成。换个说法,起源传说丰富多样,说明突厥帝国还没有完成对历史叙述整理,还没有使某些记忆沉寂下去直至遗忘。《酉阳杂俎》还有条说“坚昆部落非狼种”,似乎是强调黠戛斯历史起源不同于突厥,可见唐人已经有“突厥为狼种”基本认识。也许就是因此,《周书》这样解释突厥人在旗杆顶端置金狼头以及侍卫被称为“附离”(böri,狼)原因:“盖本狼生,志不忘旧。”
这史料要想在现代历史学里确立其历史真实性,还要经受番现代史学方法与观念审视。首先们不能认为唐朝史臣所记录突厥起源,与突厥汗国官方历史叙述是致。现在已无法确知古代王朝如何获取和整理有关域外史地知识,估计总是以各类使者出使报告为基础,当然也有对域外来使采访所得。不过,这些知识得自中间人必定居多。所谓中间人,在中古时期主要是粟特人。突厥人自己也有同样说法吗?突厥人也会讲述狼祖故事吗?迄今所见突厥汗国方面文字史料,无论是突厥文还是粟特文,都没有提到狼生起源。第汗国粟特文布古特(Bugut)碑,第二汗国鄂尔浑突厥文三大碑,都叙及汗国历史,但点也没有提起狼祖传说,不能不让人起疑。些学者开始质疑《周书》里狼生故事,怀疑狼生传说是种外界而非突厥自己认知。著名突厥学家克劳森(SirGerardClauson)1964年发表篇《突厥与狼》,怀疑把突厥说成狼后裔是中国人编造,目是贬低和侮辱突厥人。这种将信将疑局面在布古特碑发现后有转变。前不久刚刚去世著名突厥学家克里雅什托尔内(S.G.Kljastornyj)在1971年发表有关布古特碑报告,认定布古特碑残破碑首刻是只母狼哺育小儿形象,这使得对突厥狼祖传说颇有怀疑学者也顿时沉默。
布古特碑,1959年由蒙古国考古学家发现,1971年由俄罗斯突厥学家色利亚什托尔内等人研究发表,该报告英文版于1972年发表,开始受到广泛关注
然而争议还远远没有结束。嗣后这多年来,有机会近距离观察布古特碑学者越来越多,对碑首“狼乳小儿”主题怀疑开始出现。自己于20
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节,否则可能部分章节内容会丢失。