都有三个常见
理论漏洞。第
，文化主义者常把地方优势与客观优势混为谈。例如，在热国局部语境中，热国解决冲突方式就很可能优于冷国方式。这种时候，如果热国境内热国企业对内向员工待遇存在差别也是情有可原（这对冷国移民来说就极为不利）。然而，这并不代表热国方式在客观上更优越。或许热国也能从冷国学到些东西，而且如果情境有所转变（例如，某家热国企业走向全球化，在许多国家开设分公司），多元化就可能突然成为公司重要优势。
第二，针对明确时间、地点及衡量标准，就实际经验而言，文化主义种种主张可能很合理，但如果让主张过于笼统，就没道理
。例如，说“比起热国文化，冷国文化比较无法容忍公开,bao怒”是项合理主张，但要说“伊斯兰文化非常不宽容”就远远不那
合理。后面这种主张实在太不清楚，什叫作“不宽容”呢？是对人还是对事？某种文化可能在宗教或政治观点上对少数族群非常不宽容，但对肥胖者或老年人非常宽容。而且，“伊斯兰文化”又是什意思？
们讲是7世纪阿拉伯半岛吗？还是16世纪初奥斯曼帝国？或是21世纪初巴基斯坦？而且，衡量标准又是什？如果们想看是对宗教上少数族群是否宽容，于是把16世纪奥斯曼帝国拿来和16世纪西欧比较，结论会是伊斯兰文化实在太宽容。如果是拿塔利班控制阿富汗和现代丹麦比较，结论就会截然不同。
第三，文化主义主张最大问题在于，虽然这些主张都属于统计性质，但经常被拿来对个人做出预先判断。如果某个热国人和某个冷国移民同时申请热国企业同个职位，经理可能更想雇用热国人，因为觉得“冷国人态度冷冰冰，很孤僻”。即便在统计上确实如此，但或许刚好这个冷国人就比这个热国人更热情、更外向。虽然文化很重要，但人类还是会受个人基因和个人独特经历影响，常常和统计得出刻板印象大为不同。对于公司来说，认为热情员工比冷酷员工优秀很合理，但如果直接说请个热国员工会比请个冷国员工好，就没什道理。
这切都只是在修正某些特定文化主义主张，而不是全盘推翻文化主义。不同于种族主义只是不科学偏见，文化主义论点有时可能相当合理。如果们分析数据，发现热国企业高层职位几乎没有任何冷国人，原因可能并非出于种族歧视，而是因为正确判断。这时
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
