李鸿章就这样陷入了时代和人
从习惯上来说,我们的文化一直缺乏对国民本身的批判和反省。应该说,李鸿章的失败,是一个时代的失败,是国民性的失败,而不是个人的失败。晚清政治失败的责任不应当完全归咎于个别当政人士的昏庸或腐败,它的失败,应当由当政者与全体国民一起承担。当政者当然是要承担责任的,但作为整个国家基础的国民,同样也要承担责任,也要反省自己的行为。中国政治向来是一种“保险丝”式的政治,所有的政治人物表面上地位显赫,但实际上,却如保险丝一样脆弱。在这种情况下,深受封建礼教束缚的清国国民面对以近代科学技术武装起来的帝国主义列强,本身并不足以担负起抵抗和自强的重任,这同样也是一个值得反省的问题。
一个确切的问题是——李鸿章对于中国文化看得透彻吗?或许李鸿章对中国文化应该是很了解的,因为他本身浸*于中国文化,对于中国文化的气味异常亲切。但实际上,李鸿章对中国文化并不是真正了解。了解,是需要参照物的,只有基于对世界文明体系了解的基础上,才能说得上对某一种文明有着透彻的领悟。可以断定的一点是,李鸿章因为缺乏对西方文化的了解,所以他在认识中国文化以及中国现象中自然而然地缺乏真正的鉴别,从而缺乏真正的感悟和改变。尽管李鸿章愿意对中国文化加以改造,以便引进西方技术,但他的改革却到底不是全面的,只限于教育和人事政策、军队的规模与训练,以及鼓励部分商人利用西方技术同洋人竞争。很明显,李鸿章没有涉及到中国社会和政治的基本问题。面对那种陈旧的体制,李鸿章毕竟不是一个赌徒,而赌徒的意义在于,他是直接在跟命运掰手腕。要不成为千古风流,要不干脆遗臭万年。
李鸿章的悲剧,似乎就在于此?
李鸿章逝世后,维新派人士梁启超,撰写了如下挽联:
太息其人去,萧条徐泗空,莽莽长淮,起陆龙蛇安在也?
回首山河非,只有夕阳好,哀哀浩劫,归辽神鹤竟何之。
另一位著名维新思想家、当年被李鸿章派往英国留学学习海军的严复,也作挽联:
使先时尽用其谋,知成功必不止此,
设晚节无以自见,则士论又当何如?
严复的意思最为明显——他以为,当初李鸿章办洋务办海军,若不受到那么多的掣肘,后来也不会有甲午、庚子的惨败。反过来,到了敌军兵临城下,李鸿章不出来主持和议,收拾残局,则那些唱高调的人又会攻击他为保名节而误国了。