“但那是
种病态
犯罪。”
“有多少犯罪不是病态呢？只要它发生话。”
“
曾在圣岛待过个月，”卡尔迈克说，“你们相信吗？那儿个男人就很病态，他甚至都没有看过狗眼，绝对病态。”
“你怎
想？”马尔耶特问道，“他看上去真像谋杀
个人吗？意思是说，谋杀者在犯罪时候，通常头脑都不很清楚，而且正因为如此才会给他人留下把柄。但是人们常常会考虑，如果罪犯经过深思熟虑策划，那犯罪行为就会依据计划实施，那罪犯下步行动就会很清楚——基于以上推论话，罪犯会见大量人，并尽量在人群中举止自然。”
“为什？”戈登问道。
得不坐上他椅子。而在侦探过程中，每个人都应当毫无例外地被怀疑。世界上半以上未侦破罪行，都与们对他人轻信有关。”
“但是，”马尔耶特申辩道，“个人特征总应该有点用吧？曾是学校管理者，度很解点点兽性就可以让人干出任何坏事，而仅仅依靠个人特征就可以划分可以怀疑人群。”
“这不过同样说明，”戈登争辩说，“你要对他们十分解。”
“并不尽然，”马尔耶特说，“学校管理者与学生间不信任就像场永久战争。认为，人们最相信是自己直觉。”
“如果是名侦探，”里夫斯不依不饶，“会怀疑每个人，包括自己父母。将追踪每条线索，刻意避免自己进行推论，也不去问‘这些线索都表明什？’”
“制造不在犯罪现场假象。人们总是忽略这点。”
“顺便问句，”卡迈克尔说，
“那是不切实际，”戈登说，“以前，如果所有结论都指向个目标时——相信现在情况完全不同——就会说明侦探者是明智。而现在，如果你结论与警方结论有三分之二都相同话，你会立即质疑自己论断，重新开始侦察，并怀疑自己工作方法。”
“但是，”里夫斯反驳道，“在真实生活中，往往不会只得出个简单答案。如果负责案件警察质疑你质疑细节，并且如果他在破案前把自己推论分成三等份话，他应当感到羞耻。”
“至少你应当尊重‘为什以及为谁’原则。”
“那是特例，”卡迈克尔说，“有多少人犯错说明该原则——”
“有目犯罪是最糟糕犯罪，”莫当特·里夫斯高兴地说，“看看美国两个男孩谋杀另个男孩案件，想想能从中得出什。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
