93%愿意向他提供住宿。
几乎所有
度假村都欢迎洛克伍德先生到来，但接近
半度假村甚至都没有给格林伯格先生个礼貌回复，只有略多于三分之愿意接待他。
没有任何家酒店认识“洛克伍德先生”或“格林伯格先生”。就他们所知，“格林伯格先生”完全可能是位安静、守规矩绅士，而“洛克伍德先生”可能总是醉醺醺、粗,bao吵闹。这些酒店做决定依据显然并非个人特质，而是依照“格林伯格先生”被认为是特定群体成员假设。格林伯格先生仅仅因为他姓氏，就遭受
无理对待和排斥，在酒店经理眼中，“格林伯格”这几个字就足以使他判定此人不受欢迎。
与
们第个案例不同是，这起事件包含族裔偏见两个基本元素：
（1）明确敌意和拒绝。大多数酒店都不愿与“格林伯格先生”打交道。
情况下，他也严厉禁止他们和友好印第安孩子起玩。
有些人（其中包括几个印第安人）抱怨这位人类学家做法不符合他职业道德——他表现出种族偏见。
然而事实是，这个科学家知道结核病正在这个部落村庄中肆虐，他所寄宿家庭中已经有四个孩子死于这种疾病。如果他允许自己孩子与土著们密切接触，那
，他孩子们感染结核病概率也很高。他明智判断使他决定让孩子们远离这风险。在这个案例中，他对印第安部落回避是基于理性和现实基础之上，并没有任何感情上敌意。人类学家对印第安人没有般性负面态度。事实上，他非常喜欢他们。
由于这个案例无法说明们说种族或族裔偏见究竟是什，让们再看看另个案例。
在初夏季节，多伦多两家报纸共刊登来自约100个不同度假村假日广告。位加拿大社会科学家瓦克丝（S.L.Wax）就此做个有趣实验。1他给每个酒店和度假村都写两封信，将它们同时寄出，并在信中要求预订日期完全相同房间。在封信上，他签署名字是“格林伯格先生”（Mr.Greenberg），而另封信则署名“洛克伍德先生”（Mr.Lockwood）。实验结果如下：
（2）这种排斥是基于种类别化思维方式。“格林伯格先生”并非作为个体受到评判。相反，人们基于对
格林伯格先生：
得到52%度假村答复；
36%愿意向他提供住宿。
洛克伍德先生：
得到95%度假村答复；
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
