个人或
个机构如果用绝大多数财富来对三家优秀
美国公司进行长期投资，那
肯定能够发大财。这样个所有者为什要在乎其他投资者在某个时刻业绩比他好还是坏呢？如果他像伯克希尔样，理性地认为由于他购入成本更低，更为关注长期绩效，而且把大量资金集中投资在几个他最喜欢选择上，那他长期收益将会非常出色，他就更不会关心这样问题
。
观点更为极端。认为在某些情况下，个家族或者个基金用90%资产来投资只股票，也不失为种理性选择。实际上，希望芒格家族能够大体上遵守这样投资路线。而且发现，到目前为止，伍德拉夫基金会90%资产仍保留其创办人当初提供可口可乐股票，事实证明这种做法是很明智。假如所有美国基金会从来没有卖掉它们创办人股票，那现在来计算它们取得成绩应该很有意思。认为绝大部分会比现在好得多。你们也许会说，那些分散投资做法只是为尚未发生灾难投保。回答是：这个世界有许多事情比某个基金丧失相对影响力更加糟糕；而富裕机构跟富裕个人样，如果想要得到最好长期结果，应该做许多自保险工作。
此外，这个世界好事并不全是由于基金会捐赠而做成。更多好事是由基金会投资公司通过日常经营完成。有些公司做好事比其他公司多得多，因为它们能为投资者提供高于平均线长期回报。如果有个基金会把大量资金集中投给家它仰慕甚至热爱企业，认为这种做法既不愚蠢，也不邪恶，更不违法。实际上，本杰明-富兰克林就要求依照他遗嘱而创办慈善组织采取这种投资实践。
伯克希尔股票投资实践还有点值得拿出来进行比较：到目前为止，伯克希尔几乎不直接进行海外投资，而现在基金会海外投资很多。
关于这种背道而驰历史，想说同意彼德-德鲁克观点：跟其他利益相比以及跟大多数其他国家相比，美国文化和法律制度特别照顾股东利益。实际上，在许多国家，股东权益并没有得到很好保护，有许多东西比股东权益更重要。想许多投资机构低估这个因素重要性，也许是因为人们很难用现代金融工具来对它进行定量分析。但有些因素并不会因为“专家”无法很好地理解而失去它们重要性。总来说，相对于对国外企业进行直接投资，倾向于伯克希尔通过投资类似可口可乐和吉列那
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
