告对这一说法没有提供引用消息源。[9]结果这个数据一下子在四处生根开花,从报纸文章,到慈善机构和活动人士网站、新闻稿,再到国际劳工组织和经合组织等官方机构的声明和报告。[10]
一直有人想要推翻这个数字。《从贫困到权力》一书的作者邓肯·格林认为这一统计数字是“不可靠的”。[11]乔恩·格林伯格是事实核查网站Politifact的专职撰稿人,他援引世界银行的数据称,[12]“按性别划分的穷人数量是均等的”,如果有区别的话,那就是男性的情况略差一些。世界银行性别问题全球实践高级主管卡伦·格伦直言不讳地宣称,这种说法是“错误的”,并解释说,我们缺乏按性别划分的数据(更不用说对“贫困”普遍的、公认的定义了),因此无论说哪个性别更贫困都无法成立。[13]
反驳这些数字时同样存在这种问题:这个数字可能是假的,但也可能是真的。我们目前还无从得知。格林伯格引用的数据毫无疑问表明,贫困是一种不分性别的状况,但他提到的调查,尽管其样本量可能令人印象深刻(“汇编了73个国家的约600项调查”),仍然完全不足以确定女性贫困的程度。准确的衡量标准很重要,因为数据决定了资源的分配方式。糟糕的数据会导致资源分配不当。而我们目前掌握的数据恰恰非常糟糕。
目前,按性别区分的贫困[14]是通过评估男性控制资源的家庭(男户主家庭)和女性控制资源的家庭(女户主家庭)的相对贫穷程度来确定的。[15]这里有两个假设。首先,家庭资源在家庭成员之间平均分配,所有家庭成员享有相同的生活水平。第二,男女对家庭内部资源的分配方式没有差别。这两个假设至少可以说都是站不住脚的。
让我们先假设一个家庭的所有成员都享有平等的生活水平。以家庭为单位衡量贫困意味着我们缺乏个人层面的数据,但在20世纪70年代末,英国z.府无意中创造了一个简便的自然实验,让研究人员可以利用替代指标来检验这一假设。[16]在1977年前,英国的儿童福利主要是通过给父亲工资减税来实现的。1977年以后,这一形式改为直接支付给母亲现金,这意味着收入从男性向女性的大量再分配。如果钱在家庭内部平均分配,这种“从皮夹到手袋”的收入转移应该不会对钱的使用方式产生影响。但它确实产生了影响。研究人员通过英国人在服装开支上的替代指标发现,在政策改变后,英国“在女装