和童装上
开支相对于男装有
大幅增加”。
当然，1977年已经是很久以前，如果你认为从那以后事情有所改变，也是可以理解。然而，遗憾是，这就是
们所掌握英国按性别分类、最新近数据，所以实在没法判断情况究竟有没有变化。但们确实有来自其他国家（包括爱尔兰、巴西、美国、法国、孟加拉国和菲律宾）最新数据，而且情况并不乐观。夫妻之间金钱分配仍然不平等，女性比男性更有可能把钱花在孩子（children，这个不分性别词本身就隐藏着大量不平等[17]）身上。[18]因此，除非英国是
个秘密女权主义天堂（可以确定它不是），否则可以肯定地说，英国几乎没有什
变化。
在这种情况下，英国z.府决定引入种名为“通用信贷”（UC）新福利，着实令人遗憾。“通用信贷”合并多项福利和税收抵免（包括儿童税收抵免），与其所取代福利不同，它被默认支付到每个家庭主要收入者账户中。[19]考虑到性别收入差距，那就几乎普遍是异性夫妇中男性——“几乎普遍”是们在这个问题上能给出最准确描述，因为英国就业和养老金部门并没有收集按性别分类数据，说明钱给谁。因此，至少在英国，性别贫困数据缺口将会变得更大。
现在们已经确定男性和女性有着不同支出优先顺序，那应该清楚地看到，对于第二个假设——户主是男是女对家庭生活水平没有影响，就得打上个很大问号。们掌握数据确实表明这点。在卢旺达和马拉维，女户主家庭中儿童比男户主家庭中更健康——即使男户主家庭收入更高也是如此。[20]
对2010年印度卡纳塔克邦家庭资产调查分析更令人震惊。[21]当仅仅比较女户主和男户主家庭时，在贫困水平上并没有发现太多性别差异。然而如果从个人层面评估贫困程度，差异则是巨大——71%贫困人口是女性。而大多数贫困妇女来自“非贫困”家庭，这点或许最能说明用家庭财富来衡量按性别区分贫困存在局限性。
现在们应该粉碎可以从家庭层面上确定贫困这种“僵尸假设”，或者“女户主”对男性贫困含义与“男户主”对女性贫困含义相同这种假设。它们都是以错误数据和不分性别分析为基础。不仅如此，它们还加剧并延续性别数据缺口，并且引发些对女性来说是灾难性政策决定。
在美国，
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
