体察和认知。因之，与历史学
深刻渊源给欧洲大陆社会科学带来
不同特质。上述这些思想巨匠，首先试图以“主观意识”反思性创造来重新拯救破碎历史与时间性，为社会科学与历史提供新整全性。他们固然放弃历史主义内含未来乌托邦，却仍然试图把自由思考主体从未来霸权中解放出来，在主观理性基础上重建基本价值和“主体间性”。以韦伯“理想类型”为例。虽然他批判19世纪以来实证主义，并承认社会科学概念本质是人为建构之物，但他也从另
方面提供社会科学共同体集体工作可能性。在他名篇《以学术为业》(1998)中，他亦试图调和不可避免主观性与科学研究可能性之间张力。不过，这种“调和式超越”是极不稳定。20世纪30年代政治局面进步恶化、特别是欧洲知识分子无法再作为“立法者”探索社会道德基础之后，新实证主义重新兴起。<注："比如罗素、维特根斯坦所谓“逻辑实证主义”新哲学就为之奠定基础。当然，这种新实证主义并无19世纪实证主义对科学信心和对历史进步信仰，反而是退守。它极大限制哲学与社会科学研究范围，而非扩张之。">
这时期美国社会科学选择尤其值得详述，因其学术霸权时至今日仍形塑着全球社会科学典型样貌，并从狭隘美国地方经验和理想类型出发建构普遍主义概念和理论话语。与欧洲形成对照是，美国社会科学自20世纪初便从德国式社会科学转向以自然科学为发展模板，放弃处理特殊而变动历史性这任务。这新思想模型相信在表面历史过程之下，“现代社会更接近种类似自然过程。社会世界由针对自然激励个体反应所组成，而资本主义市场与现代城市社会也被认为是这种自然过程部分”(Ross1994，xiii)。这本质上是种非历史研究策略，在历史与科学张力中选择后者。旦和美国强烈个人主义式自由主义相结合，又会导向通过科学和技术手段对自然（社会）操控。换言之，美国社会科学转而试图把历史不确定性转换为可控自然过程。20世纪50年代之后，这模型愈益获得合法性，并借助对各种定量模型、系统论、功能主义和行为科学方法运用而获得极大发展。
根据罗斯《美国社会科学起源》书历史追摄，这种独特社会科学路径很大程度上取决于在美国内战
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
