前提下，能不能谈论精英
矛盾或者斗争？这也是
想提出
个问题。
钱力成：就美国环境而言，可能国家不常以行动者身份出现，而更多是作为个场所。这个场所有其游戏规则，而精英就在这个规则基础上去互动。所以在美国很少看到美国联邦z.府作为个行动者和金融精英或其他精英直接互动，猜这也是拉克曼没有把国家分析放在核心个原因。
朱宇晶：这关系到国家自主性问题：国家是不是个行动主体，有它自己议程和价值？还是说它只是不同精英利益平衡结果？国家有更多公共性，也是超出精英斗争、阶级斗争场域。
尤怡文：倾向于将金融制度作为线索，观察哪些精英（不管他是否主观认同自己是精英）被调动组织起来形成权力联盟，与哪些群体形成对立；又是因为什
样制度变迁，导致精英利益变迁及冲突，形成新关系。按照这个思路，试着回答前面讨论提出来几个问题：精英与国家关系，以及精英与阶级关系。
首先是精英与国家关系。想将这个问题里两个关键词“精英”和“国家”替换为“金融精英”与“官僚精英”，或许有助于分析精确性，也更易于进行跨国比较。在美国案例中，金融精英（投行高管）与官僚精英（美联储、财政部）几乎是同票人，他们不但都具有藤校背景，同时他们身份是随时可以转换，投行高管可以直接转任财政部长或美联储理事，官僚系统与华尔街之间“旋转门”畅通无阻，空档期间还能回藤校商学院任教。从这个角度来看，很难定义金融精英和官僚精英间关系是制度还是非制度化关系，因为他们基本上就是同群人。相较于金融化前透过董监连结形成跨部门/产业精英核心圈，金融化后，金融业与官僚体系关系变得更紧密，甚至是体化
。
而在日本，们可以看到另种金融精英与官僚精英关系。日本从明治后期开始建立自主官僚体系，最初是掌权旧藩阀大臣为阻止政党势力染指官僚体系，而限定由帝国大学输送官僚人才，其后渐渐形成以东京大学毕业生为主官僚体系，加上政务官任免频繁，政策主要由事务官主导，因此被批评为“东大官僚治国”。虽然存在官僚退休后任职大银行顾问董事等职惯例，但相对于美国高度人员重合，日本官僚精英和金融业精英是两拨人，官僚精英仍能保有定自主性，尤其是战前代官僚，带有较为强烈民族主义意识，其立场并不总
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
