得他
定义都不能够完全涵盖英国或者欧洲情况。他讲到精英代表不同利益，精英之间矛盾阻止
社会有效调节。中国情况恰恰不
样，因为精英/社会结构不样。中国不是个精英代表制社会。他框架可以套用到晚清那几十年政治状况，尤其是满汉精英之间矛盾，阻碍有效地进行社会改革。可惜他没有讨论非欧洲情况，比如奥斯曼土耳其或者印度精英，他们在社会中扮演个什
样角色，机制是什样？
郦菁：直接把精英概念用到中国肯定有问题。唐宋之变后，中国就只有派系，没有精英。派系跟拉克曼理解那种欧洲封建时期形成精英相比，根基是很脆弱，其所控制组织系统也不牢固；且他们兴盛持续时间也短。拉克曼所谓精英可能至少在50～100年内掌握权力，特别是在前现代时期。当然，现代历史变化节奏越来越快。精英斗争理论如果要应用到中国，其动力机制可以借用，但在概念上需要做出调整。
三“衰落”逻辑
曹寅：
第二个问题是有关“衰落”概念。在西方文化语境中相关讨论，基本上脱不出两个母题：第个是《圣经》中人类从伊甸园堕落母题，第二个是罗马帝国衰亡史母题。进步在想，这种以西方文化衍生出来母题是不是具有普世性？衰落在印度人对时间和空间想象中可能与上述两个母题不是回事：这可能注定是时间环中个阶段，衰落之后肯定又上升。换句话说，西方中心语境里面衰落是谁在讨论？这个概念本身是精英视角。作为个现代意义上西方概念，它能否用到其他文化中来？有可能变成种鸡同鸭讲，你用这概念去研究古代中国、莫卧儿帝国，跟你研究英帝国可能完全不是码事，这可能是需要们进步理清。
宋念申：也有个问题。这本书到底是在研究精英，还是在研究帝国衰落？国家能力因为精英能力衰落而衰落，这难道不是所有国家问题吗？所有国家，只要出现内部精英种种问题，这个国家必定能力减弱，缺少动员能力，缺少应变能力。
郦菁：理解是，第，帝国本身衰落并不代表精英衰落，这两个概念是不样。帝国衰落往往是某部分精英自肥结果。在政治体总体下降衰落过程中，某些人反而获得利益。比如，伦敦城在20世纪50年代英帝国解体之后，作为离岸美元市场中心，推出“非居民免税方案”(Non-DomA
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
