事是强谏始皇帝实行与民休息，而蒙恬没有做该做
事；其三，蒙恬做事相反，奉承上意而大兴
己之功（阿意兴功）；其四，所以，蒙恬兄弟被杀实在是该当。最后，司马迁还意犹未尽地感喟
句，死当其宜，蒙恬如何能怪罪地脉哉！
顺便言及，司马迁所记述“地脉”之论，很不合简单事实逻辑。战国与帝国时代，阴阳家学说相当盛行，地脉说作为理论，当然是存在。
们要说是这件事乖谬矛盾处。显然，始皇帝君臣决断修长城，若信地脉之说，则必召堪舆家踏勘，若万里长城果然切断地脉，则必然会改道，最终以保持地脉完整为要。此等情形下，长城是否切断地脉以及如何应对等等，蒙恬作为主持工程统帅，比任何人都早早地清楚，何能等到死时才猛然想起？若始皇帝君臣不信地脉之说，则根本不会召堪舆家踏勘。此等情形下，天下便不会有长城断地脉之说出现，蒙恬则更不会空穴来风。毕竟，华夏民族强势生存传统中自古便有“兴亡大事不问卜”理念，武王伐纣而姜太公踩碎占卜龟甲，乃典型例证也。始皇帝君臣锐意创制，若事事堪舆问卜，大约也就事无成。蒙恬作为最与始皇帝同心重臣之，无论哪种情形，都会清楚地知道该不该有长城切断地脉说，都不会在临死之时突兀地冒出种想法，觉得自己切断地脉所以该死。更有则，阴阳学说流传至今，秦之后阴阳家却没有人提出长城断地脉以及断在何处之说，可见，即或就阴阳家理论本身而言，此说也是子虚乌有。太史公所以记载此事，完全可能是六国贵族因人成罪而编造流言，传之西汉太史公轻信并大发感慨。此说乖谬过甚，不足凭也。
尝读《蒙恬列传》，每每对太史公如此评判史实大觉不可思议。作为历史家，亲临踏勘直道长城之千古工程，竟能毫不思其文明屏障之伟大功效，偏偏言以蔽之而斥责其“固轻百姓力矣！”其目光之浅，胸襟之狭，令人咋舌。尤令人不可思议者，最终竟能评判蒙恬之死“遇诛不亦宜乎”，无异于说蒙恬该杀。
其用词冰冷离奇，使人毛骨悚然。
不能说司马迁是十足儒家。然则，司马迁对蒙恬评论却确实是十足春秋笔法：维护家之私道，无视天下之兴亡。当历史需要个民族为创建并保卫伟大文明而做出定牺牲时，司马迁看到，不是这种牺牲对民族文明强势生存意义，而是仅仅站在哀怜牺牲角度，轻飘飘挥洒自己慈悲，冷冰冰颠倒文明功罪
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
