错误的前提下，我也将它译成长句。如第一章的：这些葡萄园也朝着卡奈利，朝着铁路的方向，朝着从晚到早沿着贝尔波河奔跑，使我想到奇迹，想到车站和城市的火车的汽笛方向降落下来。如果缩减成简单句，也就是：这些葡萄园朝着卡奈利，朝着铁路的方向，朝着火车汽笛方向降落下来。但这样一来，火车的运动就没有了。还有第十六章的那一句：那老女人小小的，脸就像女人在摇篮上哼曲子时握着拳头低声嘟噜的幼儿的拳头一样大。如果将这句里对幼儿的修饰语“女人在摇篮上哼曲子时握着拳头低声嘟噜”抽出来，变成一个独立的句子，不论放在这一段的什么地方，我觉得都是不合适的。
这样的长句可能会显得有点欧化，让人觉得不符合汉语的习惯。其实，如果对照一百多年前的白话作品，我们甚至可以说，所谓的现代汉语几乎就是另一种语言。之所以这样，就是因为这一百多年来，汉语白话吸收了大量欧化、日化的因素。如果为了所谓汉语的“纯正”，排斥欧化、日化成分，将这些东西来一个大清算大清除，可能所有的中国人，不要说写作，就是说话，都会感到相当困难。
这本小说讲了那么多的事，写到了那么多的人，如果让现在那些制作电视剧的大腕来处理，足可以拍出长达一百集的连续剧。但令人吃惊的是，这本小说的意大利文原文只有一百七十八页。通常我们判断一部译稿，首先看它是不是漏译了原文中的什么东西，而对于它是不是添加了原文中没有的东西，则不太关注。这本书原文的文字可以说是少到不能再少了，如果把这少到不能再少的文字里的什么东西漏掉不译，这肯定是不对的。但如果因为原文的文字少，就在翻译过程中添加点什么东西，在从未接触和接受过任何翻译理论的我看来，这与漏译同样不应该。从译第一个字开始，我就决定要以最朴素的语言，以尽可能少的字，忠实地翻译此书。一直到翻译结束，我都认为，这个在一开始就有的想法是正确的和应当坚持的，并且，我认为自己是对得起原作者的。
《现代汉语词典》（第五版）说地主是“占有土地，自己不劳动，依靠出租土地剥削农民为主要生活来源的人”。我们过去接受的有关阶级和阶级斗争的教育也说，剥削阶级与被剥削阶级互相敌视，界线分明，没有相同的价值观。文中的马泰奥先生其实就是地主。但马泰奥先生和他的两个女儿却是都亲自劳动的。为马泰奥先生家做短工的鳗鱼没有对这一家地主表示阶级仇恨，反倒
