因其未能实现提高效率所要求的“最优资源配置”。但这种“最优”往往不过是空中楼阁。虽然人人都知道工业比农业生产效率高得多，但要让几亿农民离开土地进入工厂，是个漫长的过程，需要几代人的磨合和冲突。激进改革多半欲速不达，以社会动乱收场。
地方z.府竞争中的关键一环，是“以经济建设为中心”来评价地方主官，并将这种评价纳入升迁考核。各地z.府不仅要在市场上竞争，还要在官场上竞争。这种“官场+市场”体制，有三个特点。(7)第一，将*员晋升的政治激励和地区经济表现挂钩。虽然经济建设或GDP目标在*员升迁中的具体机制尚有争议（第三章），但无人否认经济发展是地方主官的工作重点和主要政绩。第二，以市场竞争约束*员行为。虽然地方主官和z.府对企业影响极大，但企业的成败，最终还是由其在全国市场乃至全球市场中的竞争表现来决定。这些外部因素超出了当地z.府的掌控范围。因此，要想在竞争中取胜，地方z.府的决策和资源调配，也要考虑市场竞争，考虑效益和成本。此外，资本、技术、人才等生产要素可以在地区之间流动（虽然仍有障碍），如果地方z.府恣意妄为，破坏营商环境，资源就可能流出，导致地方经济衰败。第三，当地的经济表现能为地方*员和z.府工作提供及时的反馈。一方面，在“属地管理”体制中，更熟悉地方环境的当地z.府在处理当地信息和反馈时，比上级z.府或中央z.府更有优势（第一章）。另一方面，当地发展经济的经验和教训也会随着地方*员的升迁而产生超越本地的影响。由于常年以经济建设作为z.府主要工作目标，各级z.府的主官在经济工作方面都积累了相当的经验。中央的主要领导绝大多数也都曾做过多地的主官，也有丰富的经济工作经验。这对一个z.府掌控大量资源调配的经济体系而言，不无益处。
“官场+市场”的竞争体制，可以帮助理解我国经济的整体增长，但这种体制的运行效果，各地差异很大。*员或z.府间的竞争，毕竟不是市场竞争，核心差别有三。第一，缺乏真正的淘汰机制。地方z.府就算不思进取，也不会像企业一样倒闭。政绩不佳的*员虽然晋升机会可能较少，但只要不违法乱纪，并不会因投资失败或经济低迷而承担个人损失。第二，绝大多数市场竞争是“正和博弈”，有合作共赢、共同做大蛋糕的可能。而*员升迁则是“零和博弈”，晋升位置有限，甲上去了，乙
