发展的结构化力量，因此也是我们理解历史的时间性的关键所在。
在进一步展开之前，笔者需要强调以下论点都建立在对于理想型的政治、军事、经济和意识形态权力的性质的分析基础之上。我在这里以理想型的意识形态竞争为例来说明理想型分析的含义：理想型的意识形态竞争犹如两个互相不了解对方身份的人在辩论。如果辩论的一方试图用拳头（武力）把另一方压服，或用金钱把对方收买，或者说辩论的一方知道对方的政治身份（比如因为知道对方是自己的上司而害怕），那么这种辩论就不再是理想型意义上的意识形态竞争了。政治、军事、经济和意识形态权力的理想型表达在真实生活中并不常见，因为真实生活中的人类活动（包括他们之间的竞争活动），一般都同时在多个方面展开，因果关系由此变得十分复杂。但我们必须从对政治、军事、经济和意识形态权力的理想型性质出发，才能找到每一类权力背后所隐藏着的各种纯逻辑，或者说清晰的机制性因果关系，而在这些机制的背后隐藏着的就是历史的时间性或者说发展规律。需要说明的是，以下分析仅局限于一些最能揭示历史的结构性规律的机制性因果关系。
(2)经济和军事权力的时间性
理想型的经济和军事竞争有两个共同点。第一，打仗的输赢，做生意的盈亏，对于竞争的双方来说都应该是比较清楚的。当然，现实中也会出现输的一方死不认输的情况。但是，真的不认输就不会改变策略，因此会输得更惨，乃至于仗打得全军覆没，生意做得彻底破产。总之，经济和军事层面的竞争有清晰的输赢准则。第二，要在经济和军事竞争中取得优势，竞争的各方都要降低产品成本，提高产品的质量和数量，并且组织得要比对手好。
如果说以上两点能成立，我们就能得出以下两个对历史具有结构化作用的机制性推论：(1)理想型的经济和军事竞争有着清晰的输赢准则，因此会促进工具理性（即一种以最有效达到目的为目标的思维方式）精神在社会中的发展，并且这两类竞争在某个社会中越重要，工具理性在该社会就越具有主导性。(2)历史是积累发展(cumulativedevelopment)和有方向的，或者说当前西方盛行的无方向性的多元史观是有误的。历史的积累发展速度取决于经济竞争和军事竞争在社会上的重要性，以及竞争的“迭代长度”。“迭代长度”指的是竞争各方在一轮输赢分明后进入下一轮，并且一轮又一轮投入竞争
